quinta-feira, 4 de junho de 2015

Discurso de Kennedy que cita sociedades secretas



Último discurso


Discurso transcrito de John Fritzgerald Kennedy, em 27 de Abril de 1961, no Waldorf-Astoria Hotel, em Nova Iorque. Alguns o tem, erroneamente, como o último discurso de Kennedy (seu assassinato aconteceu mais de 2 anos após o discurso). No auge da Guerra Fria, o discurso do Presidente menciona sociedades secretas, o que alimentou durante anos as mais diversas conspirações. No entanto, numa outra interpretação pode-se entender que ele apenas opôs as tais sociedades secretas às abertas, ou seja, as ditaduras socialistas às democracias.




Discurso


Senhor Presidente, senhoras e senhores:

Eu aprecio muito seu generoso convite para estar aqui esta noite.

Vocês assumem pesadas responsabilidades nos dias de hoje, e um artigo que li há algum tempo me lembrou como particularmente os encargos dos eventos dos dias presentes abaterão sobre sua profissão.

Vocês podem se lembrar que em 1851 o New York Herald Tribune, sob patrocínio e edição de Horace Greeley, empregou como correspondente em Londres um obscuro jornalista chamado Karl Marx.

Dizem que o que correspondente estrangeiro Marx, totalmente quebrado, e com uma família doente e desnutrida, constantemente recorreu para Greeley e o editor-chefe Charles Dana para um aumento no seu generoso salário de US $ 5 por edição, um pagamento que ele e Engels ingratamente rotulam como um "torpe engano pequeno burguês."

Mas quando todos os seus apelos financeiros foram recusados, Marx procurou por outros meios de sustento e fama, eventualmente, terminar o seu relacionamento com o Tribune e dedicar seus talentos em tempo integral à causa que legaria ao mundo as sementes do leninismo, stalinismo, revolução e a guerra fria.

Se este jornal capitalista de Nova Iorque o tivesse tratado mais amavelmente; se Marx tivesse permanecido como correspondente estrangeiro, a história poderia ter sido diferente. E eu espero que todos os editores tenham esta lição em mente na próxima vez que receber um apelo indigente por um pequeno aumento para as despesas de um jornalista obscuro.

Eu escolhi como título do meu discurso desta noite "O Presidente e a Imprensa." Alguns poderiam sugerir que seria mais natural grafado "O Presidente Contra a Imprensa". Mas esses não são os meus sentimentos esta noite.

É verdade, no entanto, que quando um diplomata bem conhecido de outro país exigiu recentemente que o nosso Departamento de Estado repudie certos ataques de jornal sobre o seu colega, não era necessário nós respondermos que esta administração não é responsável pela imprensa, como  a imprensa tinha já deixado claro que não era responsável por esta administração.

No entanto, o meu propósito aqui esta noite não é para fazer o assalto habitual à tão chamada imprensa partidária. Pelo contrário, nos últimos meses, eu raramente ouvi qualquer queixa sobre viés político na imprensa, com exceção de alguns republicanos. Também não é meu propósito hoje discutir ou defender a transmissão televisiva de conferências de imprensa presidencial. Eu acho que é altamente benéfico ter uns 20 milhões de americanos sentados regularmente nestas conferências para observar, se posso chamar assim, as incisivas, as inteligentes e corteses qualidades exibidas por seus correspondentes de Washington.

E, por fim, essas observações pretendem examinar o grau adequado de privacidade que a imprensa deve permitir a qualquer presidente e sua família.

Se nos últimos meses repórteres e fotógrafos da Casa Branca tem frequentado os cultos da igreja com regularidade, certamente não têm feito nenhum dano.

Por outro lado, eu percebo que fotógrafos e repórteres da Casa Branca podem estar reclamando que eles não têm os mesmos privilégios verdes nos campos de golfe locais, que uma tiveram.

É verdade que o meu predecessor não se opôs como eu faço para fotos das habilidades do golfe em ação. Mas nem por outro lado ele fez um homem do Serviço Secreto.

Meu tópico desta noite é um mais sóbrio de preocupação com quem publica, bem como editores.

Eu quero falar sobre nossas responsabilidades comuns, em face de um perigo comum. Os acontecimentos das últimas semanas pode ter ajudado a iluminar esse desafio para alguns; mas as dimensões de sua ameaça se assomava no horizonte por muitos anos. Não interessa quais nossas esperanças para o futuro - seja a redução dessa ameaça ou a convivência com ela - não há como escapar da gravidade ou da totalidade desse desafio para a nossa sobrevivência e para a nossa segurança - um desafio que nos confronta em maneiras desabituadas em todas as esferas da atividade humana.

Este desafio mortal impõe sobre a nossa sociedade dois requisitos que dizem respeito diretamente tanto à imprensa como ao presidente - dois requisitos que podem parecer quase contraditórias no tom, mas que devem ser conciliadas e cumpridos, se quisermos enfrentar este perigo nacional. Refiro-me, em primeiro lugar, à necessidade de uma informação pública muito maior; e, em segundo lugar, à necessidade muito maior de segredo oficial.


I

A própria palavra "segredo" é repugnante em uma sociedade livre e aberta; e nós somos como povo inerentemente e historicamente opostas às sociedades secretas, aos juramentos secretos e aos procedimentos secretos. Decidimos há muito tempo que os perigos de ocultação excessiva e injustificada de fatos relevantes superaram os perigos que são citados para justificá-la. Ainda hoje, há pouco valor em se opor a ameaça de uma sociedade fechada, imitando suas restrições arbitrárias. Ainda hoje, há pouco valor em segurar a sobrevivência de nossa nação se nossas tradições não sobrevivem com ele. E existe um perigo muito grave de que um pedido pela necessidade de aumentar a segurança ser aproveitada por aqueles que estavam ansiosos para expandir seu significado para os próprios limites da censura oficial e ocultação. Isso eu não tenho a intenção de permitir, na medida em que está sob meu controle. E nenhum oficial da minha administração, seja sua posição alta ou baixa, civil ou militar, deve interpretar as minhas palavras aqui esta noite como uma desculpa para censurar a notícia, para sufocar a dissidência, para encobrir nossos erros, ou de reter à imprensa e ao públicos os fatos que eles merecem saber.

Mas eu peço a todos que publicam, a cada editor, e cada jornalista na nação para reexaminar suas próprias normas, e para reconhecer a natureza do perigo que corre nosso país.

 Em tempo de guerra, o governo e a imprensa habitualmente têm se juntado em um esforço baseado principalmente na autodisciplina, para evitar a divulgação não autorizada ao inimigo. Em tempos de "perigo claro e visível", os tribunais têm declarado que mesmo os direitos privilegiados da Primeira Emenda devem ceder à necessidade do público para a segurança nacional.

Hoje nenhuma guerra foi declarada - e no entanto uma luta feroz pode ter sido, pois isso nunca é declarado deu uma forma tradicional. Nosso modo de vida está sob ataque. Aqueles que tornaram a si mesmos nossos inimigos estão avançando por o globo. A sobrevivência dos nossos amigos está em perigo. E, no entanto, nenhuma guerra foi declarada, nenhuma fronteiras foi atravessada por tropas em marcha, mísseis não foram disparados.

Se a imprensa está aguardando uma declaração de guerra antes de impor a auto-disciplina de condições de combate, então eu só posso dizer que nenhuma guerra representou tanta ameaça à nossa segurança. Se você estiver à espera de um veredito de "perigo claro e visível", então eu só posso dizer que o perigo nunca foi tão claro e sua presença nunca foi tão iminente.                                                                                                             
Isso exige uma mudança de perspectiva, uma mudança de tática, uma mudança nas missões - pelo governo, pelas pessoas, por todos os homens de negócios ou líderes de trabalho, e por todos os jornais. Para nos opormos ao redor do mundo a uma conspiração monolítica e impiedosa que conta principalmente com meios encobertos para expandir sua esfera de influência - na infiltração em vez de invasão, em subversão em vez de eleições, em intimidação em vez de livre escolha, em guerrilhas à noite em vez de exércitos de dia. É um sistema que tem recrutado vastos recursos humanos e materiais para a construção de uma máquina altamente eficiente e coesa, que combina operações militares, diplomáticas, de inteligência, econômicas, científicas e políticas.

Suas preparações são escondidas, não publicadas. Seus erros são enterrados, e não noticiados. Seus dissidentes são silenciados, não elogiados. Nenhuma despesa é questionada, nenhum rumor é impresso, nenhum segredo é revelado. Conduz a Guerra Fria, em suma, com uma disciplina de tempos de guerra que nenhuma democracia jamais iria esperar ou desejar para competir.

No entanto, toda democracia reconhece as restrições necessárias de segurança nacional - e a questão que permanece é que essas restrições devem ser observadas mais estritamente se formos nos opor a este tipo de ataque como se fosse uma invasão total.

Para constar, os inimigos desta nação têm abertamente se gabado de aquisição de informações através de nossos jornais que de outra forma teriam que contratar agentes para adquirir através de suborno, roubo ou espionagem; que os detalhes de preparações secretas desta nação para combater operações secretas do inimigo estão disponíveis a todo leitor de jornal, amigos e inimigos; que o tamanho, a força, a localização e a natureza de nossas forças e armas, os nossos planos e estratégias para a sua utilização, foram todos identificados na imprensa e em outros meios de comunicação num grau suficiente para satisfazer qualquer potência estrangeira; e que, em pelo menos num caso, a publicação de informações relativas a um mecanismo pelo qual satélites secretos foram seguidos necessitou de  uma alteração à custa de muito tempo e dinheiro.

Os jornais que publicaram esses assuntos foram leais, patrióticos, responsáveis e bem-intencionados. Se tivéssemos envolvidos em uma guerra aberta, sem dúvida, não teriam publicado tais coisas. Mas, na ausência de guerra aberta, eles reconheceram somente os matérias de jornalismo e não de segurança nacional. E a minha pergunta nesta noite é se matérias adicionais não deveriam serem adotadas agora.

A questão é para você responder a sós. Nenhum funcionário público deve respondê-la por você. Nenhum plano governamental deve impor restrições contra a sua vontade. Mas eu estaria falhando no meu dever para com a nação, ao considerar todas as responsabilidades que agora carregamos e todos os meios à mão para atender a essas responsabilidades, se eu não dirigisse este problema à sua atenção, e apelasse à sua consideração reflexiva.

Em muitas ocasiões anteriores, eu tenho dito - e seus jornais têm afirmado constantemente - que estes são tempos de apelo ao senso de sacrifício e autodisciplina de cada cidadão. Chamamos a atenção a todos os cidadãos para pesar seus direitos e confortos contra suas obrigações, para o bem comum. Eu não posso acreditar agora que os cidadãos que servem no meio jornalístico consideram-se isentos dessa apelação.

Eu não tenho nenhuma intenção de estabelecer um novo Escritório de Informação de Guerra para governar o fluxo de notícias. Não estou sugerindo que quaisquer novas formas de censura ou quaisquer novos tipos de classificações de segurança. Eu não tenho resposta fácil para o dilema que eu tenho colocado, e não procuraria impor-lo se eu tivesse um. Mas eu estou pedindo aos membros da profissão e da indústria do jornalismo neste país para reexaminar as suas próprias responsabilidades, a considerar o grau e a natureza do presente perigo, e para atender ao dever de auto-contenção que esse perigo impõe a todos nós.

Todos os jornais agora pergunta-se, no que diz respeito a cada acontecimento: "É notícia?" Tudo o que eu sugiro é que você adicione a pergunta: "É de interesse da segurança nacional?" E eu espero que cada grupo na América - sindicatos e empresários e funcionários públicos em cada nível - faça a mesma pergunta aos seus próprios esforços, e submetam as suas ações para esses mesmos testes exigentes.

E a imprensa da América deveria considerar e recomendar a adoção voluntária de novos passos ou maquinários específicos, posso garantir-vos que vamos cooperar de todo o coração com essas recomendações.

Talvez não haverá recomendações. Talvez não há nenhuma resposta para o dilema enfrentado por uma sociedade livre e aberta em uma guerra fria e secreta. Em tempos de paz, qualquer discussão sobre este assunto, e qualquer ação que resulte disso, são ambos dolorosos e sem precedentes. Mas este é um momento de paz e de perigo que não conhece precedentes na história.

II

É a natureza sem precedentes desse desafio que também dá origem a sua segunda obrigação - uma obrigação que eu compartilho. E essa é a nossa obrigação informar e alertar o povo americano - para ter certeza de que eles possuem todos os fatos que eles precisam, e compreendê-los, bem como - os perigos, as perspectivas, os efeitos de nosso programa e as escolhas que nós confrontamos.

Nenhum presidente deve temer o escrutínio público do seu programa. Porque desde que o escrutínio vem compreensão; e a partir desse entendimento vem o apoio ou a oposição. E ambos são necessários. Eu não estou pedindo a seus jornais para apoiar a administração, mas eu estou pedindo sua ajuda para a tremenda tarefa de informar e alertar o povo americano. Por que eu tenho total confiança na resposta e dedicação dos nossos cidadãos, sempre que eles sejam plenamente informados.

Eu não só não conseguiria abafar o debate entre os seus leitores - como congratulo-me com ele. Esta administração tem a intenção de ser sincero sobre seus erros; como um homem sábio disse uma vez: "Um erro não se transformará em um engano enquanto você se recusar a corrigi-lo." Temos a intenção de aceitar a plena responsabilidade por nossos erros; e nós esperamos que você aponte-os quando não os vemos.

Sem debate, sem crítica, nenhuma administração e nenhum país pode ter sucesso - e nenhuma república pode sobreviver. É por isso que o legislador ateniense Sólon decretou que era um crime qualquer cidadão retroceder de um debate. E é por isso que nossa imprensa foi protegida pela Primeira Emenda - o único negócio na América especificamente protegido pela constitucionalmente - não essencialmente para divertir e entreter, não para enfatizar o trivial e o sentimental, não para simplesmente "dar ao público o que ele quer" - mas para informar, para despertar, para refletir, para afirmar os nossos perigos e nossas oportunidades, para indicar nossas crises e as nossas escolhas, para liderar, moldar, educar e às vezes até mesmo enfurecer a opinião pública.


Isto significa uma maior cobertura e análise de notícias internacionais - para isso não estar longe e em outros países, mas perto e local. Isso significa maior atenção para melhorar a compreensão das notícias, bem como melhorar a transmissão. E isso significa, finalmente, que o governo em todos os níveis, deve cumprir sua obrigação de lhe fornecer a informação mais completa possível fora dos mais estreitos limites da segurança nacional - e pretendemos fazê-lo.

III

Foi no início do século XVII que Francis Bacon comentou em três invenções recentes já transformando o mundo: a bússola, a pólvora e a imprensa. Agora as ligações entre as primeiras nações forjadas pela bússola fizeram-nos todos os cidadãos do mundo, as esperanças e ameaças de um tornando-se as esperanças e ameaças de todos nós. Nos esforços para se viver juntos em um só mundo, a evolução da pólvora para o seu limite último alertou a humanidade sobre as terríveis conseqüências do fracasso.


E assim é para a imprensa - a registradora das ações do homem, a guardiã da sua consciência, o correio de suas notícias - nós buscamos por força e assistência, confiantes de que com a sua ajuda o homem será aquilo que ele nasceu para ser: livre e independente.

Nenhum comentário:

Postar um comentário